Intressant klipp...

[Stefan Aldén]

Ursprungligen postat av DSProtection

Detta är ett solklart fall av självförsvar. Inte det mest optimala, men ändå självförsvar. För att det ska kunna räknas som misshandel krävs uppsåt, vilket denna kille garanterat inte hade.

Uppsåt är svårt att bevisa, men det är inte heller det centrala vare sig i lagtext eller i tillämpning. Uppsåt krävs inte för att fälla någon för misshandel. Sedan vet jag inte hur du kan vara så säker på att inte uppsåt fanns. Är det dig vi ser på ovanstående klipp?

Hade han däremot som någon skrev utövat ground&pound efter att GM ramlat så hade det varit ett solklart fall av misshandel.

Det skulle vara kul att höra var du tycker att gränsen går.

Som vanligt är det intressant att se hur mycket olika åsikter det finns och hur många som kan så himla mycket om ämnet självförsvar.

Håller med fullständigt.

Och nu lagen. Att påstå att poliser inte kan lagarna. Dom kan lagen bättre än gemene man.

Ja, poliser har bättre koll på lagar än gemene man. Vad vill du ha sagt med det? Det bl.a. jag reagerat på är att just den här polisen inte kan tillräckligt om lagen om nödvärn. Det är helt okej att han inte kan mer. Ingen kan veta allt. Han borde dock låtit en åklagare göra en bedömning istället för att fatta ett beslut själv i frågan.

Sen är det iallafall upp till en ev. domstol att döma och dom kan tycka helt annorlunda än vad polisen gör. Då gäller det att man om man är den som försvarat sig kan motivera sin våldsanvändning.

Helt rätt, men nu blev det inte ens prövat av folk med tillbörlig juridisk kompetens.

Mvh / Stefan

[eric23]

Uppsåt är svårt att bevisa, men det är inte heller det centrala vare sig i lagtext eller i tillämpning. Uppsåt krävs inte för att fälla någon för misshandel. Sedan vet jag inte hur du kan vara så säker på att inte uppsåt fanns. Är det dig vi ser på ovanstående klipp?

Uppsåt är i allra högsta grad något som måste kunna styrkas för att en person skall kunna fällas för misshandel. Finns det inget uppsåt kan man inte döma någon för misshandel. På vad grundar du slutsatsen att uppsåt inte krävs?

Vad som är centralt när man skall försvara sig är att man får använda så mycket våld som man själv anser sig behöva, förutsatt att det inte är uppenbart oförsvarligt. Med andra ord så får man aldrig använda mer våld än vad man anser vara nödvändigt. Killen som blir antastad visar ingen rädsla utan konfronterar angriparen. I en sådan situation är tre sparkar för mycket våld för att freda sig mot någon som tar tag i en.

Bedömingen huruvida nödvärnsrätt funnits eller ej är i första läget en ganska objektiv bedömning baserat på de faktiska förutsättningarna. Vad den enskilde personen anser vara nödvändigt våld är mindre relevant när det gäller de objektiva förutsättningarna och mer relevanta när det gäller de subjektiva (putativt nödvärn, excess m.m.).

Det bl.a. jag reagerat på är att just den här polisen inte kan tillräckligt om lagen om nödvärn. Det är helt okej att han inte kan mer. Ingen kan veta allt. Han borde dock låtit en åklagare göra en bedömning istället för att fatta ett beslut själv i frågan.

Nu vet vi ju inte vem det är som beslutat att inte inleda en förundersökning gällande sparkarna, det kan ju vara en åklagare. Att AB har pratat med en polis innebär ju inte att det är just denne som fattat beslutet.

Rent hypotetiskt skulle det ju kunna klassificeras som putativt nödvärn. Dvs att han svårligen kunde besinna sig. Detta skulle dock vara extremt svårt att påvisa, då killen lugnt drar sig undan efteråt.

Det du menar är nog nödvärnsexcess, och i denna situation finns det sannolikt inte något som talar för att det skulle finnas någon grund att åberopa någon sådan.

Även om man inte skulle bedöma att det var för mycket våld så finns det fog för att döma killen för misshandel. När angriparen tar tag så har ju killen rätt att försvara sig. Jag kan köpa att den första sparken var okej. Efter första sparken så backar angriparen. Med andra ord så är angreppet avbrutet, och ingen rätt till nödvärn föreligger längre.

Hur kan det finnas fog att döma någon om man anser att denne inte gått utanför ramen för nödvärn? Det är just för dessa situationer som formuleringen "uppenbart oförsvarlig" finns. Så att man kan gå lite längre än vad som är befogat i fall där det inte är helt lätt att avgöra huruvida angreppet är avbrutet (vilket vi inte säkert kan säga att det var i och med första sparken). Hela förloppet avlöper ganska snabbt, sparkarna kommer i snabb följd och effekten av sparkarna är till en börja inte så uppenbar att han agerat uppenbart oförsvarligt. Bara för att personen backar innebär det inte att hotet är avvärjt och att rätten till nödvärn inte längre finns.

[DSProtection]

Ursprungligen postat av eric23

Uppsåt är i allra högsta grad något som måste kunna styrkas för att en person skall kunna fällas för misshandel. Finns det inget uppsåt kan man inte döma någon för misshandel. På vad grundar du slutsatsen att uppsåt inte krävs?



Bedömingen huruvida nödvärnsrätt funnits eller ej är i första läget en ganska objektiv bedömning baserat på de faktiska förutsättningarna. Vad den enskilde personen anser vara nödvändigt våld är mindre relevant när det gäller de objektiva förutsättningarna och mer relevanta när det gäller de subjektiva (putativt nödvärn, excess m.m.).



Nu vet vi ju inte vem det är som beslutat att inte inleda en förundersökning gällande sparkarna, det kan ju vara en åklagare. Att AB har pratat med en polis innebär ju inte att det är just denne som fattat beslutet.



Det du menar är nog nödvärnsexcess, och i denna situation finns det sannolikt inte något som talar för att det skulle finnas någon grund att åberopa någon sådan.



Hur kan det finnas fog att döma någon om man anser att denne inte gått utanför ramen för nödvärn? Det är just för dessa situationer som formuleringen "uppenbart oförsvarlig" finns. Så att man kan gå lite längre än vad som är befogat i fall där det inte är helt lätt att avgöra huruvida angreppet är avbrutet (vilket vi inte säkert kan säga att det var i och med första sparken). Hela förloppet avlöper ganska snabbt, sparkarna kommer i snabb följd och effekten av sparkarna är till en börja inte så uppenbar att han agerat uppenbart oförsvarligt. Bara för att personen backar innebär det inte att hotet är avvärjt och att rätten till nödvärn inte längre finns.

Här är jag helt på din sida Eric

[Nemanja]

Ursprungligen postat av Lazarov

Sedan kan man väl konstatera att personen inte tränat det mest effektiva självförsvaret. Det mest naturliga är väl att först putta undan personen och sedan fotbollsparka honom på kulorna om han fortsätter komma mot en...

Killen hade säkert kunskapen om att sparka attackerande fyllot på kulorna, men han valde en humanare behandling av det attackerande fyllot.